Reforma Previsional: senadores de Biobío apuestan por consensos pero oposición no cederá en división del 6%

Desde la derecha manifestaron que no hay chance si es que el Gobierno pretende insistir y reintegrar la fórmula de la división del 6%. Por otro lado, la sensación común es que se debe legislar con urgencia.

Tras largos meses de trabajo en la Cámara Baja, la Reforma Previsional impulsada por el Gobierno logró avanzar hacia el Senado. Ahora, y en orden correlativo, es el turno de las Comisiones de Trabajo y Hacienda de la Cámara Alta revisar el proyecto que, como han señalado, fue despachado sin su “corazón”.

Y es que a pesar de haber sido aprobada por 84 votos a favor, 64 en contra y 3 abstenciones la idea de legislar la reforma, en la votación particular de los artículos no se corrió con la misma suerte: no se aprobó la reorganización de la industria ni tampoco la fórmula de división del 6% (3% a capitalización individual y 3% a seguro social).

De todos modos, en lo netamente político, los votos de Demócratas para la votación en general del proyecto permitieron alcanzar el objetivo junto al de otros parlamentarios caracterizados como “no alineados”.

Ahora el camino para una nueva normativa sobre pensiones en el país debe edificarse in situ en el Senado, en donde el Ejecutivo no cuenta, en términos prácticos, con los votos naturales para aprobar sin complicaciones la iniciativa.

Lo que se viene en el Senado

El primer arribo del proyecto tal y como fue despachado desde la Cámara de Diputadas y Diputados será en la Comisión de Trabajo de la Cámara Alta, instancia de la que es parte el senador Gastón Saavedra (PS).

Para Saavedra, la cosa es clara: hay que buscar acuerdos. “No está en ninguna parte escrito pero si tenemos que generar un ambiente de debate colaborativo y, al mismo tiempo, de consensos para entender que se trata de legislar para otorgar mejores pensiones a los chilenos”.

De acuerdo a lo expuesto por el Senador, en la Cámara Alta debe primar un diálogo distinto al que se dio en la Cámara Baja, de lo contrario “mejor digámoslo de una y no perdamos el tiempo”. En resumidas cuentas, “aquí se tienen que incorporar criterios que nos permitan el aumento inmediato de las pensiones, no solamente con la PGU, sino que además con el aporte de un pilar solidario que hoy no está y que es necesario”.

Pero este aumento que se debe procurar en la legislación, para Saavedra debe ser equilibrado, puesto que “no puede ser todo en un pilar solidario ni tampoco puede ser todo en un pilar privado de carácter contributivo, tiene que haber de ambos, y eso tenemos que consensuarlo y dar certezas”.

Dando como ejemplos instituciones públicas como el Banco Central o las administradoras de fondos de cesantías, las que “empíricamente han demostrado que siendo públicas funcionan”, el senador Saavedra apuesta a que “tenemos el espacio suficiente y tenemos que disponernos a la búsqueda de acuerdos”, recalcando que la discusión en torno a una nueva normativa para las pensiones “ya no da para más. Hay una situación inconclusa que, espero, sea resuelta porque se está juntando descontento”.

La oposición y el 6%

Los senadores Enrique Van Rysselberghe (UDI) y Sebastián Keitel (Evópoli) señalaron que si bien hay un consenso claro respecto a la preocupación de las pensiones y que estas deben aumentar, la postura de la oposición tiene claros ejes que son, prácticamente, intransables.

A modo de factor común tanto Van Rysselberghe como Keitel se mostraron contrarios a la división del 6% de la cotización adicional si es que el Gobierno pretende reincorporarla en el Senado. “Tenemos claro que es necesario aumentar la cotización previsional, pero al igual que en la Cámara de Diputados nosotros vamos a rechazar la propuesta del Gobierno si la repone en el Senado”, dijo Van Rysselberghe.

Por su parte, Keitel manifestó que “nosotros hemos sido claros: el 6% de cotización extra que se plantea debe ir a la capitalización individual de los trabajadores, eso es lo que nos va a permitir mejorar las pensiones, tal como lo han asegurado diversos expertos en la materia”.

De tal forma, ya se configura un desafío para La Moneda en el Congreso: ¿Reincorporar e insistir en la división del 6% con la misma fórmula o abrirse a otras? Desde Demócratas, incluso, a pesar de haber respaldado la idea de legislar, en la votación particular de los artículos en la Cámara Baja no votaron de la misma forma respecto a la división de la cotización adicional.

La misma senadora de Demócratas, Ximena Rincón, señaló que la propuesta de su colectividad refiere a una división que se traduce en un 4,2% a ahorro individual y 1,8% a un seguro de longevidad.

Lo anterior ya es un antecedente a tener en cuenta, sobre todo el oficialismo contaría, hasta ahora, con 18 votos de su frente en el Senado, mientras que tanto Rincón como el senador Matías Walker (Demócratas), podrían ser personalidades relevantes para el curso que tome la reforma.

Ante todo, Keitel señala que “esta es una reforma que llega sin corazón luego de que se rechazara la distribución del 6% propuesto por el Gobierno, lo que implica que necesariamente se debe abrir un espacio de diálogo para lograr acuerdos entre oficialismo y oposición”.

En tanto, Van Rysselberghe reiteró que la postura de la oposición en el Senado será clara: “el total del aumento de la cotización previsional debe ir a las cuentas individuales”. De todos modos, el mismo senador expresó que “esta reforma tiene un sentido de urgencia que es necesario que el Senado imprima en su tramitación, por lo que espero que sea revisado y despachado lo antes posibles desde la Comisión de Trabajo”.