El también alcalde de Lebu, Cristian Peña, se refirió a la idea propuesta por el Indh. Parlamentarias y representante de víctimas de violencia rural también analizan este escenario.
Sorpresa generaron los dichos de la directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos (Indh), Carolina Contreras, quien señaló que para lograr una situación de paz en la Macrozona Sur es necesario que todos los actores involucrados se reúnan a conversar, llamado en el que incorporó a la Coordinadora Arauco-Malleco (CAM).
La voluntad de generar esta amplia mesa de diálogo surgió luego de que Contreras se refiriera al informe anual del Indh, “Sobre la situación de los DD.HH. En Chile”, debido a que en dicho informe, por primera vez, hay un capítulo exclusivo sobre la percepción que tienen ciudadanos habitantes del centro-sur del país respecto al conflicto entre el Estado y el pueblo mapuche.
Contreras indicó, en una entrevista con El Mercurio, que para que todos se sienten a dialogar debe existir una condición de paz, por lo que instó en general a deponer las armas, generar una “tregua” que permita comenzar a resolver el conflicto histórico.
Sin embargo, las críticas no tardaron en llegar. Por un lado, por lo que esto podría significar para las víctimas que han sufrido ataques terroristas. Por otra parte, la significancia política. Así, entonces, desde la oposición llovieron críticas, pero también desde el oficialismo, siendo la presidenta del Partido Socialista, Paulina Vodanovic, quien dijera que sentarse a conversar con La CAM es “una pésima idea”.
Algo que no es inusual para nadie es la necesidad de diálogo cuando se está en medio de un conflicto; pero, en este caso, cuando la situación se acompleja por la presencia de armas y atentados usuales en una zona específica, el primer paso, sería darle un stop al fuego, una tregua.
Así al menos lo señala la directora nacional del Indh, como también el alcalde de Lebu y presidente de Arauco 7, Cristián Peña. “Para poder lograr entendimiento, es primordial el conversar, el sentarse a dialogar, ceder y generar un diálogo sostenido, y tiene que darse con todos los involucrados que quieran conversar, porque eso no se obliga”.
Agregó que “si cualquier grupo que tiene acciones violentas, dígamos, que usa la violencia como un fin político, y decide sentarse a dialogar, es porque hay un interés en dejar atrás las acciones violentas. Todos los esfuerzos son necesarios para lograr entendimiento y paz”.
Peña valoró la “valentía” de Contreras de emitir sus dichos con guiño a la CAM, porque “no todos podrán comprenderlo, pero es absolutamente necesario hacer más de lo que se viene haciendo” porque, señala el alcalde de Lebu, “todo lo que se hizo en los últimos años, no resultó”.
Recalcando la importancia de revisar experiencias de otros países que han vivido procesos similares, Cristián Peña indicó que “nadie se va sentar a conversar con alguien que pone la pistola sobre la mesa. Tiene que haber condiciones para el diálogo, es una cosa absolutamente clara, totalmente mínima”.
Como bien se dijo en un principio, los dichos de Contreras generaron revuelo y expectación pública. Incluso, el actual copresidente de la Comisión para la Paz y el Entendimiento, Alfredo Moreno, señaló en una entrevista con CNN respecto al tema que, si bien hay diversas visiones que involucran variopintos sentimientos, “(…) yo he visto un diálogo muy silencioso, sin aspavientos, pero con una muy buena disposición -de las distintas partes involucradas”.
Solange Etchepare, una de las directoras de la Fundación de Víctimas del Terrorismo en Chile, evalúo, respecto al tema, una serie de hechos. En primera instancia, señaló estar de acuerdo en ciertos dichos de Consuelo Contreras.
“Le encuentro la razón cuando expresa que en esta problemática se necesita una nueva mirada porque, desde 1998 al 2023, desde que se formó la CAM y empezó a actuar, han pasado 25 años dentro de los cuales todos los Gobiernos han hecho propuestas y ninguna a funcionado”, dijo Etchepare.
Otro punto en el que concuerda con Contreras es en la iniciativa de evaluar las acciones que han funcionado como las que no. “A falta de una estrategia macro de seguridad y seguridad pública, del cómo combatir a estas asociaciones violentas, se ha producido una situación insostenible en la población”: hay que potenciar lo que ha funcionado y desechar lo que no.
Lo que sí ha resultado efecto, a juicio de Solange Etchepare, son tres principalmente: las labores de inteligencia, el Estado de Excepción Constitucional y la persecución judicial. “Gracias a ello hoy, la escasa cantidad de personas imputadas y encarceladas que hay respecto a todos estos crímenes y delitos, es gracias a eso”.
Algunas improvisaciones con respecto al diálogo, material técnico que no ha funcionado y la intervención política “sin ningúna base y conocimiento”, dice Etchepare, hay que descartar. Ante todo, señaló estar en desacuerdo en ciertas materias con Contreras.
“Este diálogo (con la CAM) que ella propone tiene que ser un diálogo de alto nivel político, y tiene que estar dirigido por una autoridad también de alto nivel político para tomar las decisiones. Creo que eso es algo absolutamente fuera de lugar porque, hoy, no hay nadie que esté más desprestigiado en Chile que los políticos y no hay nadie que esté más debilitado que el actual Gobierno”, sentencia Etchepare.
“Habría que revisar quiénes son los dialogantes, quienes son los que van a participar en ese diálogo y quién lo va a dirigir”, señaló Solange Etchepare, porque “el diálogo solo se puede producir cuando hay dos partes en igualdades de condiciones”: un emisor, un receptor y un mediador, para que ninguno coloque “la pata encima” del otro.
“Hay que entender que hoy hay una asimetría. Hoy los grupos violentos están empoderados, tienen mucho más poder que otros grupos. Para qué decir el tema de las víctimas, o sea, hoy es impensable creer que alguna víctima o familiar de víctima se va a sentar en una mesa de diálogo donde estén sus victimarios. Eso por lo menos la señora Consuelo Contreras no lo reconoció”, dijo.
Es amplia y compleja la misión que busca el Indh. Solange Etchepare lo reflexiona en, por ejemplo, ¿Cómo se va a exigir que La CAM deponga las armas? ¿Por qué La CAM y sus otros grupos armados -Weichan Auka Mapu, Resistencia Mapuche Lafkenche, Resistencia Mapuche Malleco y una serie de organizaciones, (…) depondrían las armas? “Ese llamado ¿Bajo qué precepto lo harían? ¿Por que lo harían?”.
En la expectación parlamentaria, el tema también generó divisiones. Por ejemplo, para la diputada, Marlene Pérez (Ind-UDI), no debe haber espacio ni negociación con “grupos terroristas”.
Sucede que “encuentro impresentable que la ministra Camila Vallejos haya pensado en la posibilidad de sentarse a dialogar. A mí me parece que con los terroristas no se negocia”, dijo Pérez.
Lo anterior, luego de que la ministra de la Segegob, Camila Vallejos, señalara que hay posibilidad de diálogo con la CAM, siempre y cuando no esté la “pistola sobre la mesa”.
Además, la diputada del Distrito N°20 se refirió sobre el Gobierno diciendo que ”ha tenido muestras claras de que personas que siempre han avalado la violencia, no van a sentarse a negociar con un Gobierno. Tal como lo vivieron con la exministra (del Interior) Izkia Siches. Entonces, me parece lamentable este tipo de señales que, la verdad, a todos nos deja la incertidumbre”.
Asimismo, la parlamentaria recalcó que el Gobierno no debe sentarse a negociar con terroristas, sino que debe sentarse a escuchar a las víctimas que han sufrido atentados en la Macrozona Sur. “A mí me parece que el Gobierno se tiene que sentar con las víctimas, el Gobierno tiene que representar a las víctimas y no llegar a negociaciones con estos grupos terroristas que han hecho tanto daño al sur de Chile”.
Por su parte, la diputada, María Candelaria Acevedo (PC), señaló que si bien cuando se quieren solucionar agudos conflictos es necesario conversar con todos los involucrados, es clave posicionar lineamientos que permitan el óptimo diálogo. En estricto rigor, a lo que se refiere la directora nacional del Indh como la ministra Vallejos: dejar las armas.
“Cuando queremos solucionar realmente los problemas de la ciudadanía se necesita diálogo. En ese sentido, lo que plantea la directora del Indh tiene todo el sentido, ya que debemos establecer las conversaciones con distintos sectores, con quienes debemos dar certezas a todos los vecinos y vecinas del país”, dijo Acevedo.