Mientras congresistas presentan iniciativa para evitar una nueva vía, por lo menos en dos años, especialistas del Biobío proyectan un escenario institucional con baja legitimidad.
El Proceso Constitucional que actualmente vive el país se encuentra experimentando una de sus etapas más cruciales, puesto que el pleno del Consejo Constitucional (CC) ya comenzó las votaciones de las enmiendas que vendrían a componer lo que sería la propuesta casi definitiva de nueva Constitución.
Y casi porque, una vez finalizado el proceso actual de deliberaciones, le correspondería revisar el texto resultante al Comité Experto del órgano. Luego de ese chequeo, como también de posibles intervenciones en los respectivos capítulos y artículos, estaría completa la nueva propuesta de Carta Fundamental, que estará sujeta al plebiscito del próximo 17 de diciembre.
Ahora bien, sucede que en este punto del camino constituyente, ya se alzan voces que piden que no exista otro proceso constitucional consecutivo si es que la propuesta que está siendo elaborada se rechaza. Aunque esto no es algo nuevo, recordemos que el mismo Presidente de la República, Gabriel Boric, dijo en una entrevista con ChileVisión Noticias que “yo por lo menos creo que durante nuestro Gobierno no habrían condiciones para llevar adelante un nuevo proceso”, si es que se llegase a imponer nuevamente el rechazo a fin de año.
Algo claro eso sí, es que la ley N° 21.533, la que habilitó la posibilidad del actual Proceso Constitucional, no contiene referencia alguna a qué sucedería si es que en el plebiscito de salida se rechaza la propuesta. Por lo que, en estricto rigor, seguiría rigiendo la actual Constitución de 1980, al no haber norma alguna que disponga lo contrario.
En ese sentido, durante las últimas horas, los senadores de la bancada de RN, Francisco Chahuán, Alejandro Kusanovic, Kenneth Pugh, en conjunto con Rojo Edwards (Republicano), presentaron un proyecto de ley para que no se pueda iniciar hasta en dos años más otro proceso constitucional si el actual concluye en el rechazo.
Por su parte, analistas políticos locales explican que si bien es muy pronto para hablar de un rechazo, de suceder, la política institucional quedaría con baja legitimidad, lo que se traduciría en una mínima capacidad para generar propuestas que convoquen a la gran mayoría del país.
El proyecto de ley mencionado, pretende modificar el Capítulo XV de la actual Constitución Política de la República, agregando el siguiente inciso final en su artículo 159: “Si la cuestión planteada al electorado en el plebiscito nacional constitucional no fuere ratificada, continuará vigente la presente Constitución y durante el transcurso de dos años desde dicho plebiscito, no podrá presentarse proyecto alguno que tenga como idea matriz la creación de un procedimiento para la elaboración de una nueva Constitución”.
El fundamento central, según explicó el senador Chahuán una vez presentada la iniciativa, es que “Chile no puede vivir en un estado permanente constituyente. Y eso implica hacer todos los esfuerzos necesarios para que, en este segundo intento, logremos llegar a los acuerdos necesarios”.
En tanto, su par en la Cámara Alta, el senador Gastón Saavedra (PS), fue crítico con la iniciativa diciendo que “acá hay una aspiración de tener una Constitución que nazca en democracia y, al parecer, como los senadores que presentan este proyecto tienen ya la certeza, producto de los errores y de lo identitario que ha sido el proceder de la mayoría de ultraderecha y de derecha en el Proceso Constituyente, estaría destinado al fracaso”.
“Entonces, tratando de anticipar ese fracaso que va a dañar a los candidatos presidenciales de derecha, ellos presentan este proyecto de ley que, de todo punto de vista, es coercitivo y dañino para la democracia. No se pueden cerrar los procesos a partir de una ley”, dijo Saavedra.
En contraparte, el senador Enrique Van Rysselberghe (UDI), dijo que básicamente está de acuerdo con la iniciativa debido a que “es indudable que existe un gran agotamiento en la ciudadanía sobre el tema constituyente, por lo que resulta prudente y necesario”.
Asimismo, indicó que la pausa sería necesaria para “replantear cualquier futuro procedimiento de un eventual cambio constitucional, aún cuando siempre el Congreso Nacional será el espacio institucional y democrático para ir procesando cualquier perfeccionamiento más puntual que se quisiera abordar a nivel más específico dentro de la Carta Magna”.
Ante el complejo panorama negociador dentro del Consejo Constitucional, en donde consejeros y consejeras constitucionales del oficialismo han alertado de que no se han tomado en cuenta sus enmiendas y que, de forma crítica, aluden de que el proceso está teñido con el sentir identitario de quienes son mayoría, analistas locales expusieron su visión respecto a qué efectos se producirían en el país si es que la propuesta de nueva Constitución se rechaza.
En ese sentido, la académica de la UdeC y cientista política, Jeanne Simón, explicó que, ante todo, “es muy temprano hablar de rechazo” y que es “importante esperar la versión oficial a partir de la votación del pleno”.
A pesar de tener la sensación de que se mantendrá la esencia de la propuesta que realizó en un principio el Comité Experto, señaló que existe mucha posibilidad de que los extremos políticos “la rechacen. Lo importante es ver que pasa con el votante de al medio”.
Sobre qué sucedería si el rechazo volviera a imponerse en las urnas, Simon explicó que “la política institucional queda con baja legitimidad y no tendría la capacidad de generar una propuesta que convoque al país. Quedaría desprestigiada la política”.
Y, en virtud del cansancio notorio de la ciudadanía ante dos procesos constituyentes consecutivos, lo cual es respaldado por algunas encuestas, explicó que, si se rechaza, “no habrá otro proceso porque ya ni si quiera se genera un suficiente entusiasmo con el proceso actual”.
Tomando en cuenta que la redacción y el trabajo de elaborar una nueva Carta Fundamental que rija a un país es prácticamente pensar y edificar una nueva filosofía que dirija a una nación en cuestiones fundamentales para el futuro, de rechazarse, Jeanne Simón sinceró que significaría “un momento perdido para construir un acuerdo país sobre los acuerdos mínimos”.
Asimismo, explicó que quedarían muchos temas inconclusos. “Se requiere avanzar desde la política de la trinchera hacía una política constructiva de acuerdos”, dijo la cientista política.
Por su parte, el analista del Observatorio Corbiobío y exconvencional constituyente, Andrés Cruz, señaló sobre un posible rechazo que “sería lamentable, pero existen posibilidades altas de que eso vaya a ocurrir, tomando en cuenta cómo se ha desarrollado el proceso ni si quiera es necesario que se presente un proyecto de ley, porque el Gobierno no tiene la fuerza política para impulsar una tercera tentativa constitucional”.
De existir otra posibilidad sería más adelante, señaló Cruz, “en un contexto distinto que implique el perfeccionamiento de la Carta Fundamental y las necesidades de transformarla. Si no hay un cambio ahora, van a ir introduciéndose modificaciones parciales a la que tenemos hoy”.
En ese sentido, explicó que, de rechazarse la propuesta, habría que introducir de forma contingente actualizaciones al sistema de Gobierno, al Parlamento, al Ministerio Público, enfatizando sobre todo en el Poder Judicial, “para ir ajustándolo a los nuevos desafíos que se vienen”.
Fue ayer que comenzaron las votaciones de las enmiendas que quedarían dentro de la propuesta Constitucional en el pleno del Consejo y, de forma imprevista, consejeros de Chile Vamos se descartaron de Republicanos en dos de las enmiendas más polémicas.
Dentro de los sufragios, la controversial enmienda que versaba que “todo ser humano es persona”, la cual, de haberse consagrado como norma constitucional, podría haber hecho retroceder las leyes respecto al aborto, fue rechazada en la primera tanda de votaciones gracias a las abstenciones de Lorena Gallardo (RN), Germán Becker (RN), Edmundo Eluchans (UDI) y Gloria Hutt (Evópoli).
La norma requería de 30 votos para ser aprobada -3/5 del quórum calificado-, sin embargo, rozó aquellos obteniendo 29 votos a favor, 17 en contra y cuatro abstenciones (la de los consejeros anteriormente expuestos).
Asimismo, el pleno del CC rechazó la enmienda que buscaba constitucionalizar al rodeo y cueca como deporte y baile nacional por 17 votos a favor, 17 en contra y 15 abstenciones.