Cores aprueban polémico Plan Regulador Metropolitano

Votos de Arauco y Biobío fueron claves para lograr el umbral requerido. Quienes están en contra aún no dan la batalla por perdida y el Minvu consideró el resultado como un avance.

Era un resultado que varios al interior del Consejo Regional (Core) no esperaban y fue una votación estrecha: sólo 3 votos de diferencia.

Así, por 13 sufragios a favor y 10 en contra, el Core aprobó el Plan Regulador Metropolitano de Concepción (Prmc) sugerido por el Minvu, a pesar de los cuestionamientos de algunos consejeros regionales (cores).

La votación fue solicitada por seis integrantes, entre ellos, Javier Sandoval (PI) y Tania Concha (PC). El primero, no obstante, culpó a sus pares por el resultado. “No fue un error convocar a esta sesión, había que terminar con un proceso que era una cortina de humo y una dilación, todavía es posible que esta votación sea incierta por el silencio administrativo. Aquí hay un Core que no quiere escuchar, hay una mayoría de otras provincias”, aseveró Sandoval.

La molestia en este grupo apunta a los representantes de Biobío y Arauco, quienes en su mayoría estuvieron por aprobar la propuesta, a diferencia de quienes fueron escogidos por Concepción, que optaron, en mayoría, por rechazar.

Argumentos

Durante el debate, tanto los cores como el Gore entregaron sus argumentos.

El gobernador Rodrigo Díaz sostuvo que lo mejor era “rechazar con fundamento, es retrotraer el proceso al 25 de mayo de esto año y generar una mesa de trabajo por seis u ocho meses de trabajo entre el Gore y el Minvu para incluir todas las visiones”.

Alicia Yáñez (PPD) apuntó a una posible “incertidumbre si se rechaza, que pasa con todo lo realizado. Acá hay un problema de fondo al no considerar un informe de Medio Ambiente. No queremos volver a foja cero, sino que se considere lo ya hecho”.

Edmundo Salas (DC) dijo que “estamos frente a dos posturas que no condice nada, porque estos antecedentes no los tuvimos antes, aquí han pasado cuatro gobiernos y quedamos en tierra de nadie”.

James Argo, por su parte, sostuvo que “esto genera incertezas sobre el procedimiento y un rechazo es un rechazo y no se retrotraería a la ordenanza 360 y se perderían ocho años de trabajo”.

Lo que viene

De cara al futuro, en los dos organismos a cargo, las perspectivas son disimiles pero con un destinatario común: Contraloría.

Esto se debe a que tras la aprobación es el organismo fiscalizador debe analizar la forma en cómo se tramitó el plan regulador y es allí en donde se podrían detectar vicios. “Esto puede generar una judicialización con aspectos de forma y de fondo. Nosotros seguiremos los caminos administrativos y ahora son otros entes los que deben entregar los argumentos para que no se tome razón de este plan. Contraloría podría pedir que se retrotraiga hasta cierto punto o hacer cambios en el proceso”, explicó Claudia Toledo, jefa de Planificación y Desarrollo Regional.

El seremi de Vivienda, Sebastián Abudoj, apuntó a que “aquí se cumplieron todos los procesos y vamos a poner todos los antecedentes a disposición, queremos contar con esta modificación antes de fin de año. Una vez que Contraloría tome conocimiento queda vigente una vez publicada”.