Escasa aceptación parlamentaria ante posible retiro de un nuevo 10%

El eventual proyecto, que tomó fuerza esta semana, no tendría respaldo necesario en la Cámara de Diputados, porque “traerá consecuencias negativas al futuro de las personas”, según comentaron algunos congresistas de Bío Bío y Ñuble. 

Pese a que a que el retiro del 10% excepcional de los fondos de AFP aún no se completa en su totalidad, esta semana, en el Congreso, asomó la posibilidad de avanzar en un proyecto de ley que permita realizar un segundo giro, por el mismo porcentaje y que fue popularmente bautizado, como el “retiro 2.0”.

Esto, porque la diputada Pamela Jiles (PH) y el diputado Karim Bianchi (IND), presentaron proyectos que buscarían generar un segundo proceso de retiro debido a la crisis económica surgida a raíz de la pandemia y las altas cifras de cesantía que registra el país. La idea cobró fuerza rápidamente, pues sería estipulada con normativas similares al proceso que vio la luz en julio.

La moción estuvo lejos de generar tranquilidad en el Parlamento. Desde el oficialismo e, incluso, desde la oposición, rápidamente hicieron eco de las negativas que tuvo el primer proyecto, porque “si se abría la puerta, luego, sería difícil de cerrar” y significaría una gran pérdida económica para el país, por lo que la propuesta está algo lejos de generar consenso.

“Es muy popular seguir proponiendo ideas como estas porque traerán consecuencias duras para los trabajadores. Lo que la gente ha perdido durante la pandemia no puede recuperarse desde sus ahorros. El Estado debe hacerse cargo a través de distintas fórmulas, pero es complejo porque vamos terminar el Gobierno con un déficit fiscal cercano al 9,5%, algo histórico para el país”, comentó el diputado Frank Sauerbaum (RN).

Por su parte, la diputada Joanna Pérez (DC), señaló no conocer al detalle la moción, porque aún no ha sido presentadas en sala, pero que, en principio, no estaría de acuerdo. “Desde un principio dijimos que el 10% sería sólo una vez y de manera excepcional. Ahora debemos preocuparnos de cómo restituir esos fondos y trabajarlo con la reforma de pensiones. Lo que sí creo es que hay un sector de pensionados en renta vitalicia que no tuvieron acceso a un retiro. Estamos viendo la posibilidad de acompañarlos y apoyarlos”, dijo.

Distinto a primera votación

Otro parlamentario que se mostró contrario a la medida fue el diputado Leonidas Romero (RN). “Del primer retiro no me arrepiento. Creo que era necesario. Fui el único parlamentario de Gobierno de Ñuble y Bío Bío que votó a favor las 3 veces, pero ahora votaré en contra porque esto traerá consecuencias negativas para las personas”, sentenció.

El diputado Jorge Sabag (DC) dijo que, “la primera vez fue una medida excepcional porque esos recursos están destinados a pensiones futuras y volver a hacerlo, debilitará los fondos de los chilenos. Si volvemos a retirar el mismo porcentaje, tendremos pensiones un 20% más bajas, lo que generará pensiones sumamente bajas el día de mañana”.

A la fecha, más de 8 millones de chilenos se vieron beneficiados con el primer proyecto de ley, que ha tenido un costo cercano a los 10 mil 800 millones de dólares y que aún no se completa en su totalidad.