Diputado Manuel Monsalve: “Hay un temor fundado en La Moneda de que lo que ocurrió es muy grave”

En el marco del caso Catrillanca, el legislador habló de las posibilidades de éxito de la acusación constitucional contra el ministro Andrés Chadwick. “Cuando un Presidente se obliga a salir a apoyar públicamente a un ministro, es porque hay dudas legítimas de que el ministro hace bien su pega”, dijo.

“Si tú traes o creas un Comando Jungla, era evidente que iban a matar a una persona. Si para eso los entrenaron, para defenderse de una guerrilla. Iba a quedar la grande. Yo creo que el Plan Araucanía es un tremendo error (…). A Catrillanca le pegaron un balazo por la espalda. Lo mataron. Digamos las cosas como son”.

La frase es del senador, Manuel José Ossandón (RN), y la pronunció el domingo 6 de enero a diario La Tercera, en medio de la polémica por la muerta del comunero Camilo Catrillanca. “Y se trata de un senador de gobierno”, dijo el diputado del Distrito 21, Manuel Monsalve (PS), quien en esta entrevista se refirió a la eventual acusación constitucional contra del ministro del Interior, Andrés Chadwick, que debiera definirse la próxima semana.

Para Monsalve hay antecedentes suficientes para que la acusación llegue a buen puerto y la declaración de Ossándon es un antecedente más. “Aquel que decide responder al conflicto que hay en La Araucanía con la obsesión de mostrar mano dura, de decir que hay terroristas, donde coloca policía militarizada porque hay un adversario al cual perseguir y eliminar, crea un ambiente de enfrentamiento. Ahí parte la responsabilidad política,  no después de la asesinato de Camilo Catrillanca”, dijo el legislador.

Monsalve insistió en que  “hay intereses económicos fuertes en La Araucanía, que en reiteradas oportunidades ha solicitado que el Ejército salga a la calle para conseguir, lo que ellos denominan, la paz social en La Araucanía. Creo que el gobierno contestando a esos intereses, quiso dar una respuesta e inventó esta puesta en escena del Comando Jungla. Aquí parte la responsabilidad política”.

Después del asesinato del comunero, expuso, existe una discusión sobre el manejo de la información y el momento que el Gobierno supo lo que estaba pasando.

“Lo concreto es que en las declaraciones ante la justicia de (general Christian) Franzani y (el general Mauro) Victtoriano, uno que estuvo en el lugar de los hechos y otro que recibió la información, dicen dos cosas. Pasadas unas horas del asesinato, parece que el ministro y el subsecretario del Interior estaban informados de que no había existido enfrentamiento y que no iban armados. Ahí se abre una interrogante que es la que justifica la posibilidad de presentar una acusación constitucional”.

El parlamentario cuestionó: “si las autoridades estaban informadas, qué justifica que el subsecretario, el ministro del Interior, la ministra vocera de Gobierno, mantuvieran al día siguiente, en las declaraciones oficiales del gobierno,  que efectivamente hubo un enfrentamiento”.

Monsalve recordó que la sesión del lunes pasado de la comisión investigadora del caso, se solicitó al Presidente, Sebastián Piñera, información respecto a cómo se enteró de lo sucedido y cuáles fueron las instrucción que dio. También se ofició a la ministra vocera de Gobierno, Cecilia Pérez.

“Ella no sólo comentó que hubo un enfrentamiento, sino que relató el enfrentamiento, detalló una escena que es completamente falsa, y lo mismo ocurre con Chadwick y Ubilla. Hay una interrogante que puede tener dos respuestas, o hay complicidad o hay negligencia. Es decir, o sabiendo la verdad la omitieron para generar una imagen confusa y no recibir cuestionamiento, pero la versión se desbarató porque existían cámaras; o, efectivamente no lo sabían, pero en este caso existe la responsabilidad del mando, pues antes del general director de Carabineros está el ministro del Interior”, manifestó el diputado.

La acusación constitucional

Monsalve explicó que la acusación constitucional se puede justificar por la vulneración a la constitución, de las leyes o dejar de cumplir las leyes y recordó el caso de la ex ministra de Educación y actual senadora, Yasna Provoste (DC), quien fue destituida, dijo, sin tener responsabilidad directa en el “desorden contable” que afrontaba la seremi Metropolitana.

– ¿Lo que usted dice es que eso fue bastante menor a la situación del ministro Chadwick?

–  Mucho menor. Entonces, cuando el Presidente pide seriedad al Parlamento, bueno, parece que la misma seriedad y fundamento jurídico no se le pidió a la derecha cuando se procedió a destituir a la ministra de Educación, a mi parecer, de manera complemente injusta. Ahí bastó con no hacer cumplir la ley, en este caso, la ley de subvenciones.

– El Presidente le entregó su pleno respaldo a Chadwick. Dijo que era un gran ministro y lo confirmó en tareas ligadas a La Araucanía. ¿Qué le parece?

– O sea, entiendo que el ministro es una persona de confianza del Presidente de la República y debe entender que el ministro juega un rol importante dentro de su gabinete. Yo no me acuerdo que durante el primero gobierno del Presidente Piñera, este haya tenido que salir a decir que el ministro Chadwick era bueno. Yo no creo que alguien tenga que decir que alguien ganó una carrera cuando es evidente que la ganó. Cuando un Presidente se obliga a salir a apoyar públicamente a un ministro, es porque hay dudas legítimas de que el ministro hace bien su pega…

– O sea, hay un temor fundado en La Moneda de que la acusación será exitosa…

– Creo que hay un temor fundado en La Moneda de que lo que ocurrió es muy grave. Ellos saben que tienen responsabilidad política y la eventual destitución del ministro Chadwick vendría a hacer evidente esa responsabilidad. Desde el 14 de noviembre han buscado eludir la responsabilidad de los graves hechos ocurrido en La Araucanía. Saben que su planificación fue un error, tanto así que aseguraron que el Comando Jungla no existía… Puede que haya existido antes, pero el que inventa el concepto, el que lo coloca en la agenda pública y lo muestra como iniciativa del Gobierno, es Sebastián Piñera y el ministro Chadwick. Ellos saben que tienen esa responsabilidad.

– ¿En qué escenario queda el trabajo realizado o el que se podría realizar en La Araucanía?

– O sea, la estrategia del Gobierno fracasó. Tanto la estrategia de mano dura y represión que lideraba Chadwick, como la estrategia de diálogo del ministro (Alfredo) Moreno. Las condiciones de diálogo desaparecieron y, en segundo lugar, el gobierno ha tenido que retroceder, sacando al Comando Jungla. El Gobierno tiene que estar reflexionando y su tarea principal ahora es reponer un diálogo amplio que involucre al Parlamento, al pueblo indígena y al sector privado que tiene una presencia importante en este conflicto, y me refiero a las empresas forestales. Y es el pueblo mapuche el que ha pedido que ese diálogo se reponga. Creo que el Gobierno va a tener que hablar de algo a lo que se ha negado, de plurinacionalidad, de autodeterminación, de autonomía, de territorio… Sólo hablando de esos temas se va poder avanzar en la resolución del conflicto…

– Bueno, de eso no ha querido hablar ningún gobierno…

– Bueno, te coloco el ejemplo del PS, donde hace dos períodos no se quería hablar de plurinacionalidad, ahora lo considera como necesario de abordar. A la derecha le va a pasar lo mismo.

– ¿Qué responde a quienes sostienen que el ánimo de la oposición es desestabilizar al Gobierno sacando a Chadwick?

– Eso es completamente falso. La mejor forma de desestabilizar al Gobierno es manteniendo al ministro del Interior. El mejor escenario político de la oposición, es que se mantenga el ministro, porque va ser foco de críticas durante toda la administración. Si el Presidente quiere crear condiciones de diálogo con el pueblo mapuche, no con nosotros, Chadwick va a ser un obstáculo permanente.