Casi 450 abogados de todo el país firmaron una carta que desmiente los argumentos esgrimidos por Chile para restarse del Pacto Migratorio de Marrakech, asegurando que la postura nacional no se sostiene en los hechos.
“Pacto Migratorio y Fake News” se titula la carta mediante la cual abogados, ex cancilleres y personeros públicos contraargumentan la posición chilena de restarse de la suscripción del documento emanado desde Naciones Unidas.
En él, los firmantes detallan cada uno de los principales razonamientos esgrimidos por el Gobierno, deslizando su componente falaz. Por ejemplo, el grupo rechaza que el pacto permita arrastrar a nuestro país a tribunales internacionales, generando en el tiempo normas vinculantes, en tanto, el propio Chile ha sostenido exactamente lo contrario.
“Si en todos los documentos políticos estuviera latente el peligro de deberes jurídicamente exigibles, Chile tendría que marginarse de toda instancia diplomática”, se lee en la misiva.
Asimismo, el texto desestima absolutamente que el pacto atente contra la soberanía nacional. “En caso alguno podría un documento de naturaleza jurídica recomendatoria -como es una resolución de la Asamblea General- atentar contra la soberanía nacional o tener efectos obligatorios para el Gobierno o dentro del derecho chileno”.
Entre otros puntos, también replica la “fake new” más compartida de las últimas semanas: el pacto promueve la migración irregular. “El pacto dice que, dentro de su jurisdicción soberana, los Estados podrán distinguir entre el estatus migratorio regular e irregular; incluso, decidir con qué medidas legislativas y normativas aplicarán las recomendaciones, teniendo en cuenta sus diferentes realidades, políticas y prioridades. Afirmar que no permite esa distinción es falaz, pues poder hacerlo no sólo es potestad soberana de los Estados, sino que, además, es uno de los principios rectores del pacto”.
Paulina Astroza, abogada, académica de la Universidad de Concepción y una de las 447 personas que firmaron la carta, fundamenta su posición expresando que “los estados están conscientes de cuáles son los alcances, hasta dónde se pueden comprometer, que no se está llamando a abrir fronteras, que no se promueve la migración irregular”.
“Este es un acuerdo de mínimos de parte de los estados y en el cual Chile tuvo una participación en todas las etapas. Fue hasta dos días antes que el gobierno decide no apoyarlo, sin que el texto hubiese cambiado. Podemos darnos cuenta de la diferencia entre el discurso del gobierno en cuanto a lo que es efectivamente el pacto y toda la participación previa que tuvo Chile. Aquí eso se cambió”, agrega.
Constanza Fernández, abogada, columnista y también parte del grupo, destaca, por su parte, que “el Pacto Mundial sobre Migración, o Pacto de Marrakech, es un manual de buenas prácticas, cuyo objetivo es generar cooperación internacional en materia de migración. Se ha sostenido que con respaldarlo se abriría las puertas a migrantes irregulares y se adquiriría el compromiso de recibir a más extranjeros. Cabe aclarar que los Estados que lo respaldan conservan su soberanía para decidir a quién admite en su territorio. De hecho, uno de los ejes principales es acabar con la migración irregular, para lo cual, incluso, se busca que los Estados cooperen en materia de control fronterizo”.
Por su parte, el académico UDD y abogado, Erwin Eschmann, recalca que “la falacia más grande es sostener que el pacto genera obligaciones o compromisos para Chile por su lenguaje imperativo, además de supuestamente limitar o afectar nuestra facultades soberanas para establecer nuestra propia política pública en materia migratoria“.
“Resulta falaz toda vez que se contradice con el propio tenor literal del pacto, el cual señala, expresamente, su carácter no vinculante en al menos dos oportunidades, sin perjuicio de declarar que se trata de un marco de cooperación entre los estados. Esta interpretación ha sido compartida por los 152 que han votado a favor”, sentencia.