Ministro de la Corte Suprema: “No estoy a favor de la imprescriptibilidad de los delitos”

De visita en el Bío Bío para participar en un seminario sobre acceso a la justicia, el integrante de la sala penal del máximo tribunal del país analizó la contingencia y dio su opinión sobre uno de los últimos anuncios del Ejecutivo.

“Derechos de las personas en situación de discapacidad en el ámbito del Acceso a la Justicia: experiencias, alcances y desafíos”, fue el seminario organizado por la Facultad de Derecho de la Universidad San Sebastián y Senadis que convocó durante esta semana al ministro de la Corte Suprema, Lamberto Cisternas.

Este es uno de los magistrados del máximo tribunal del país que se ha especializado en esta temática. Pero también es reconocido en los círculos de Tribunales como un juez duro, y sus fallos lo hacen ver así.

Cisternas votó en contra del desafuero del ex diputado Marcelo Chávez, cuando se le pretendió llevar a juicio por el accidente que tuvo en San Pedro de la Paz en 2014. También votó en contra de los desafueros por casos de platas políticas de Iván Moreira y Fulvio Rossi, en donde, las causas finalizaron con una salida alternativa y el sobreseimiento, respectivamente.

En conversación con Diario Concepción, el ministro Cisternas justificó sus votaciones y entregó su opinión sobre el proyecto de imprescriptibilidad de los delitos sexuales, que fue presentado hace algunos días por La Moneda.

-¿Cuál es el motivo de su visita a Concepción?

– Participé en un seminario sobre acceso a la justicia de personas con discapacidad, en donde hice referencia a documentación internacional y a lo que hemos hecho como Poder Judicial, cosa que es bastante, hay que difundir y sensibilizar a otras áreas como la Fiscalía y la Defensoría en estos temas.

-¿Cuál es el desafío en esta materia y cómo toman la evaluación extranjera?

– La evaluación no es mala, pero tampoco es óptima. Tenemos mucha conciencia de lo que hay que hacer por delante, especialmente con  el lenguaje de los jueces y funcionarios, y así calzar con el derecho de estas personas.

-Y así cambiar esa imagen fría del Poder Judicial

– Yo creo que esa imagen ya no existe, la gente ya no tiene una imagen fría del Poder Judicial, pero hay que hacer todo lo necesario para irla cambiando.

-A pesar de este cambio, igual existen críticas al sistema judicial, relacionado con el Ministerio Público ¿Cómo ven desde el Poder Judicial estos cuestionamientos?

– Hay que distinguir, el Poder Judicial es una, y el Ministerio Público es otro, ellos investigan y mucha gente entiende que es lo mismo, pero no es así. Yo no sé mucho si la gente que critica tanto este tipo de entrevistas está fuera de la realidad, siempre que se postula a este tipo de cargos deben mostrarse ante quienes definirán el nombramiento, y ellos son libres de hacerlo. Yo no veo esto como indeseable y no se puede hacer mucha cuestión, ya que esto es así. No creo que la entrevista entre Abbott y Larraín haya sido decisiva, puesto que quien define es el Presidente. Ahora, sobre la cita por Moreira debe ser evaluado por el propio fiscal, pero se ha actuado con un poco de precipitación.

-¿Influyó en estas críticas que se hable de casos judicializados por delitos en contra de la probidad y que justo en el año 2015 estas causas estuvieron en pleno apogeo?

–  Probablemente, son elementos que tienen que haber influido.

-¿Usted está a favor de eliminar el fuero parlamentario?

– En principio no tengo definición, pero hay que estudiarlo mejor. La idea del fuero es que nadie ejerza una acción legal en contra de los parlamentarios  sin alguna fundamentación, por lo tanto, en esa instancia se define si hay o no camino para seguir con el proceso.

-¿A su juicio no habían antecedentes para quitar el desafuero del ex diputado Marcelo Chávez, del ex senador Fulvio Rossi y del senador Iván Moreira?

–  Yo voté en contra porque encontré que no había antecedentes suficientes para fundamentar un juicio en su contra.

-Pero sí vota a favor del desafuero de Jaime Orpis.

– Es que ahí hay otros elementos, y esto se ve caso a caso. Aquí hay suficientes antecedentes para seguir la investigación y un juicio.

-Para usted, que dos personas ligadas a la política, que en plena campaña parlamentaria hayan elaborado y facilitado boletas ideológicamente falsas, ¿es delito?

– No, a mi juicio no estaba acreditada la participación de ellos. Esta definición es muy fina y todo es opinable y diría que es una cuestión discutible y de apreciación que debe ser tomado con lo que uno sabe.

-El Presidente Piñera anunció la imprescriptibilidad de los delitos sexuales ¿Cómo ve el Poder Judicial esta situación?

– A propósito de otro proyecto, la Corte Suprema no hizo comentario sobre la situación. Esto, eso sí, no es un tema consultado al Poder Judicial y esto tiene que ver más con el fondo de la situación. Ahora, no hay una opinión y no la habrá tampoco. En lo personal, no estoy a favor de la imprescriptibilidad de los delitos.

-¿Ni en delitos sexuales?

– Creo que con lo que se ha hecho en respecto a los delitos de lesa humanidad, en lo cual hay un consenso universal, yo me quedo con eso y esto es absolutamente opinable y es una decisión política. Con lo hecho en delitos de lesa humanidad basta.