Jackson (RD) acusó al Ejecutivo de caer en un “cálculo” y no enviar la propuesta antes de la elección, pues podría ser similar a la que presentó Piñera en su Gobierno.
“Vamos a enviar el proyecto antes el 7 de noviembre, eso es palabra sagrada, así se dijo y así se hará”. Así anunció el 19 de julio la ministra de Educación, Adriana Delpiano, el pronto ingreso al Congreso de la iniciativa que eliminará al Crédito con Aval del Estado (CAE), mensaje que no llegó y que quedó pospuesto para las próximas semanas.
Ayer, la autoridad explicó que si bien esa era la fecha fijada por el Ejecutivo, el real compromiso -que quedó consignado dentro de la reforma a la educación superior- es que “en el segundo semestre enviaremos el proyecto, y antes de fin de año de todas maneras”.
Delpiano especificó que lo que está entrampando el ingreso de la iniciativa “es la Ley de Presupuestos, porque este es un proyecto de Hacienda con el aporte de Educación, y los equipos de Hacienda han estado muy ocupados con la Ley de Presupuestos. Ese es el único problema que hay”.
Sin embargo, no sería la única traba. Parlamentarios y asesores cercanos al tema afirmaron que habría “diferencias internas” entre el Ejecutivo y la Nueva Mayoría que aún no han sido conciliadas, entrampando la fórmula legal. A eso se sumaría la estrechez fiscal, que obliga a Hacienda a pensar muy bien cómo elaborar un sistema de financiamiento a la educación superior que no demande más recursos de los ya invertidos.
Además, algunos parlamentarios creen que hay otras razones. El diputado Giorgio Jackson (RD) planteó que “el Gobierno hizo el cálculo político de que le sale menos costoso chutear este proyecto, que transparentar que mantendrán el endeudamiento con un proyecto que seguramente será muy parecido al que presentó Sebastián Piñera hace cuatro años atrás, a una semana y media de las elecciones”.
Lo mismo dijo Jaime Bellolio (UDI), quien acusó que es “una constante de este Gobierno el que cada vez que se fija una fecha para presentar un proyecto, no la cumple” y que “si no son capaces de hacer un proyecto de ley, tomemos el proyecto que envió Sebastián Piñera hace cinco años, cámbienle el nombre, pongan la firma de la Presidenta y discutámoslo”.
Pronto ingreso
Según las conversaciones que han tenido los ministros con los parlamentarios, el proyecto eliminaría el CAE y lo reemplazaría por un nuevo sistema administrado por el Estado y no por los bancos, donde la deuda estudiantil se extinga a los 15 años.
Todos los candidatos presidenciales han prometido eliminar el CAE, para reemplazarlo por un sistema de créditos sin bancos o por gratuidad. De hecho, los dos candidatos oficialistas tienen coincidencias con la propuesta del Gobierno: Alejandro Guillier planteó que el crédito debe tener 1% de interés y extinguirse a los 10 años, mientras que Carolina Goic prometió un cobro diferenciado según los ingresos.
Entonces, ¿no sería mejor esperar a marzo para discutir el proyecto? Para los diputados de la Comisión de Educación esta no es una alternativa, pues es necesario dejar un piso establecido e incluir este debate en el legado presidencial.
“No puede haber reforma a la educación superior sin eliminación del CAE”, dijo el presidente de la instancia, Rodrigo González, quien calificó de “inaceptable e incomprensible” el retraso.
Mario Venegas (DC) fue más duro y dijo que “queremos llevarnos el mérito de tramitar esto, lo digo clara y abiertamente, entre otras cosas porque hay que cumplir los compromisos y si dijimos que en el segundo semestre habría proyecto, yo le pongo una exigencia mayor: que exista el tiempo suficiente para aprobarlo antes del término del gobierno. Y el retraso complota con eso”.
Y Camila Vallejo (PC) dijo que si bien celebra “que todos los candidatos propongan la eliminación del CAE, hay un compromiso de Gobierno en esto, que fue presentado ante el Congreso y necesitamos que se cumpla”.
“El proyecto dice que en este segundo semestre ingresará el proyecto para que el nuevo mecanismo entre en vigencia en 2019. Necesitamos tener certezas de cuándo tramitaremos esto, independiente de que los candidatos presidenciales tengan propuestas, porque necesitamos un piso que es el mecanismo. Si alguien quiere perfeccionarlo el próximo año, bienvenido sea, pero necesitamos empezar el debate ya”, agregó. P