Tras su cuenta pública, el líder del Ministerio Público se refirió a distintos hechos de contingencia, como la pugna que tienen con el Servicio de Impuestos Internos y las acciones judiciales que involucran a políticos. Además, analizó la situación del conflicto mapuche que se vive en la zona sur de la Región.

Marcelo Castro B.
Contacto@diarioconcepcion.cl

No han sido semanas fáciles para el Ministerio Público, luego de que comenzará una serie de dichos tras la decisión del Servicio de Impuestos Internos en contra de empresas que rectificaron sus impuestos, tras detectar una serie de irregularidades para financiar ilegalmente la política.

El ente persecutor ha recibido apoyos de otros actores del proceso penal como el Poder Judicial y de partidos políticos como la Democracia Cristiana.

En medio de este escenario, el pasado miércoles, el Fiscal Nacional Jorge Abbott Charme realizó su cuenta pública anual, en donde pidió ejercer investigaciones en delitos tributarios sin la necesidad de una denuncia del SII. Y criticó la serie de querellas presentadas por políticos y que involucran a sus pares a semanas de las elecciones.

Tras esto, Abbott, conversó en exclusiva con Diario Concepción, en donde, también abordó la situación que se vive en la provincia de Arauco y los robos de madera.

– Ustedes durante está cuenta pública pidieron más atribuciones para perseguir delitos. ¿Esto se relaciona con la situación con el SII?

– Básicamente, se relaciona con los tres tipos de delito en donde el Ministerio Público no tiene el ejercicio de la acción penal, se trata de la colusión, los tributarios y electorales. Nosotros pensamos que al tener pasar por esa instancia se afecta la igualdad ante la ley, lo están haciendo organismos administrativos y no a quienes convoca la ley.

– ¿Hay un doble discurso en la clase política y las autoridades ante la pugna con el SII?

– Este doble discurso se relaciona en que todas las acciones constitutivas de delitos tienen la misma gravedad. No es posible señalar que ciertos delitos no tienen la gravedad necesaria para perseguirlos penalmente y solucionarlos con una simple multa. El ejemplo es bastante claro, cuando existen delitos contra la propiedad no es distinto a un fraude tributario. La ley dice que no pueden existir sectores privilegiados que pueden finalizar todo con una multa o no ejercicio de la acción penal.

– ¿Coincide con los emplazamientos de la Corte Suprema al Congreso para que cambien la ley y que no sólo Impuestos Internos pueda ejercer las acciones penales?

– Coincidimos plenamente con lo que plantea, además de los dichos de otras autoridades, como la Presidenta de la DC, Carolina Goic, decir exactamente lo mismo. Hay varios actores que coinciden con nuestra pretensión.

– Este martes se vota la idea de legislar de un proyecto que modifica la situación del SII que llevaba casi dos años durmiendo en el Congreso ¿qué esperan de esta votación?

– Que sea positiva y se pueda analizar con todos los actores estas modificaciones.

– ¿Se deberían inhabilitar las personas que fueron mencionadas o aparecen en las investigaciones que realiza la Fiscalía?

– La inhabilitación es una decisión de carácter personal, le corresponderá a cada uno de los involucrados tomar esa determinación en su minuto.

– ¿Le parece correcto que lo hicieran?

– No me corresponde opina sobre actitudes que no son constitutivas de delitos. Mi función es simplemente dirigir una institución que tiene como fin investigar y perseguir delitos.

– Tras el reportaje que exhibió TVN ¿Va a volver a citar Michel Jorrat?

– Las declaraciones de Jorrat son particularmente graves y ya estaban en la carpeta investigativa del caso Soquimich desde junio de 2015. Pero en los términos que plantea el señor Jorrat, en mi opinión y lo converse con el fiscal –Pablo Gómez, a cargo del caso SQM- es necesario que vuelva a declarar. Puesto que tendrá precisar y ahondar en sus dichos. Esa es una causa abierta y simplemente se va a concluir cuando el fiscal termine la causa. Y ahí recién verá que pasa con las aristas. En esa causa son más de 20 y una incluye al señor Claudio Eguiluz.

– ¿No se descarta un nuevo interrogatorio a Rodrigo Peñailillo?

– El fiscal Pablo Gómez deberá tomar esa decisión, no le corresponde al Fiscal Nacional referirse sobre el particular. Ustedes saben que un Fiscal Nacional no puede dar instrucciones de carácter particular, tal como me lo recordara el ex fiscal Sabas Chahuán.

– Entonces ¿por qué volver a citar a Jorrat sin ya declaró en la causa?

– A juicio de la Fiscalía, en el reportaje, los dichos del señor Jorrat tienen una intensidad distinta a lo ocurrido hace dos años. En consecuencia, creo que es importante para la investigación que vuelva a ser citado. Pero eso dependerá del fiscal Pablo Gómez.

– Usted denunció la existencia de querellas débiles que politizan el proceso penal ¿Cómo son estas?

– Es evidente que nos encontramos, y nos seguiremos encontrando, con querellas que apuntan a esos hechos que de algún modo no son explícitamente constitutivos de delito, están en una forma que se asemejan a uno. Y la persecución en estos casos, va más allá del reproche penal, sino que buscan un efecto político y eso con preocupa con miras a las próximas elecciones. Tememos que este tipo de acciones aumenten y puedan influir en las votaciones de los ciudadanos. Nosotros no vemos temas éticos o administrativos, sólo analizamos hechos penales.

– ¿Sienten que hay una utilización política de la Fiscalía?

– Nos preocupa la tendencia hacia ciertas querellas que apuntan a una dirección distinta del auténtico ejercicio de la acción penal que tienen todos los ciudadanos.

– ¿Cómo cuáles?

– No voy a dar ejemplos en particular, pero si manifestamos nuestra preocupación anticipadamente.

– Por ejemplo ¿las querellas presentadas por el diputado Hugo Gutiérrez?

– Reitero, no me voy a referir a ninguna en particular, sólo manifiesto mi preocupación por estos hechos, ya que esperamos que se intensifiquen este tipo de querellas en las cercanías de las elecciones.

– ¿Cómo se debe fortalecer la acción penal en la zona del conflicto mapuche?

– Nosotros pensamos que eso ocurre con el mejoramiento de algunos instrumentos de persecución penal, la ley antiterrorista, por ejemplo, no nos otorga herramientas especiales para realizar una mejor investigación penal. Es paradojal, porque ahora, tenemos más herramientas para investigar delitos en contra de la propiedad, que para hechos de carácter terrorista.

– ¿Para solucionar esto se necesita una reforma legal?

– Por supuesto, la ley antiterrorista se encuentra estigmatizada porque tuvo su origen en el Gobierno Militar, pero ya han pasado muchos años y se han realizado modificaciones en los gobiernos democráticos. Se debe perfeccionar para que podamos recibir nuevas herramientas para perseguir estos delitos. Debemos sacarnos el sesgo al momento de legislar.

– ¿Usted mantiene sus dichos en que el conflicto mapuche es meramente político y no policial?

– Efectivamente, hay ahí un tema político mayor que excede con mucho a las infracciones de carácter penal. El Ministerio Público no va resolver mediante la persecución penal una reivindicación histórica del pueblo mapuche que debe tener una solución política.

– ¿Usted comparte la visión del fiscal Julio Contardo de separar estos hechos con el robo de madera que existe en la Provincia de Arauco?

– Por supuesto, el robo de madera es un delito común que no tiene nada que ver con la reivindicación territorial. Es simplemente un delito común como cualquier otro y no requiere atenciones especiales.