¿Cómo toma el fallo que dictó hoy el tribunal penal de Temuco?

No es un fallo que esperábamos, pero hay que tomarlo con tranquilidad y vamos a esperar cuáles son los fundamentos. Pero básicamente, conversaba con el abogado (querellante, Carlos Tenorio) que el tribunal determinó que no es un delito terrorista, porque no se pudo acreditar el fin terrorista y que, respecto de la actuación y la declaración de Peralino, declara que no es mentira, pero para inculpar a las personas debió haber habido más antecedentes.

¿Cree que faltaron más pruebas o que con lo que había era suficiente para condenar?

Yo soy respetuoso de los procedimientos judiciales y legales. En ese sentido, como todavía no hemos visto los argumentos, de cómo han sido valoradas cada una de las pruebas, yo creo que hay que esperar la resolución.

¿Cómo evalúa el rol del Estado en la investigación por la muerte de sus padres?

El Estado, creo yo, está fallando para todas las víctimas, y no solamente para las de la violencia en La Araucanía, sino que para todo tipo de delito. Aquí hay un sistema procesal que no funciona adecuadamente, y si bien es cierto resguarda todos los derechos de los imputados, no resguarda los de las víctimas. No se preocupa en absoluto de ellas y sabemos que es absolutamente garantista, entonces es muy difícil que los autores de delitos de cualquier índole sean condenados.

¿Cree que estas personas imputadas eran los autores del crimen?

Yo creo que lo que se estableció por parte del tribunal es que no hubo prueba suficiente para declararlos culpables. Son no culpables.

¿Los tribunales están pidiendo estándares probatorios más altos cuando se trata de imputados por violencia rural?

No lo tengo claro. Creo que estos hechos son muy bien planificados, bien organizados, en lugares donde no hay gente cercana. No es como en la ciudad, donde, además de posibles testigos, también hay cámaras. En el campo no, entonces eso hace que más que la exigencia de las pruebas, que con una buena organización estas personas no dejan evidencia, no hay testigos y eso hace que estos hechos queden en la impunidad.

¿Cómo evalúa el trabajo de la fiscalía?

Yo he visto este proceso desde el principio. He estado en conocimiento de todo lo que está haciendo la fiscalía. Yo encuentro que fue un buen trabajo, pero, por otra parte, he visto que la labor de los defensores se basó netamente en una estrategia de no demostrar la inocencia, sino que en presentar los alegatos en base a que no eran culpables y que había una duda razonable. Además de todo el apoyo que tuvieron, mantuvieron esas tesis y creo que lograron, de alguna forma, incidir en la decisión del tribunal. Sin perjuicio de eso, no tomó en cuenta que esto es un montaje. Al aceptar que la declaración de Peralino no es mentira, eso implica que no da lugar a que esto fue un montaje del Estado en conjunto para perseguir a estas personas.

¿Cómo cree que fue el actuar del gobierno en este caso?

Uno siempre espera más. El gobierno se mantuvo como querellante hasta el final, a pesar de que tenemos que recordar cuando se cambió de lado en un alegato en la Corte de Apelaciones (para pedir la libertad de la machi Francisca Linconao) nos pareció muy mal, un muy mal precedente. Y a pesar de que teníamos temores de que cambiara de lado, siguió con una sola línea con la tesis original hasta el final.

¿Seguirán buscando justicia?

Salieron a la luz pública que hay varias otras tesis, otras líneas de investigación que no están agotadas, así que espero que el Ministerio Público con las policías sigan investigando las otras aristas y que no queden abiertas indefinidamente.